替代醫學——究竟什麼是科學和經過測試的?

現在是常規醫療行業專家通過證明可盈利、無毒且非常負擔得起的患者結果來驗證其藥物背後的科學的時候了。

現在是重新審視管理替代治療計劃複雜性的科學策略的時候了。

美國政府姍姍來遲地證實了一個不爭的事實,成千上萬的美國公民多年來都已經承認了——針灸是有效的。一個由 12 名成員組成的“專家”小組向其贊助商 Countrywide Institutes of Health and Fitness (NIH) 進行了教育,針灸對於處理特定情況“明顯有效”,例如纖維肌痛、網球肘、牙科手術後的疼痛、噁心通過懷孕,以及與化療相關的噁心和嘔吐。

專家組明顯不太相信針灸可以作為治療並發症、哮喘、成癮、月經來潮等的唯一方法。

NIH 專家組表示,“有多種情況”可以通過針灸發揮作用。由於這種治療方法的負面影響較小,而且比典型療法的侵入性要小得多,“是時候大顯身手了”並“將其應用擴展到傳統醫學中”。

這些發展自然而然地受到替代醫學研究的歡迎,替代藥物領域應該對這個進步階段感到滿意。

但是,在 NIH 對針灸的認可和有效“合法化”背後,還有一個必須輕描淡寫的問題——這個假設在我們現代社會中根深蒂固,以至於幾乎所有人都看不見,但可能是最敏銳的眼睛。

前提是這些藥物“專業人士”有權並能夠在不同醫學模式的科學和治療價值範圍內做出判斷。

他們不是。

問題取決於您的短語“科學”的定義和範圍。這個消息充滿了醫療保健當局的不滿,他們認為替代藥物不是“科學的”而不是“經過驗證的”。然而,我們從來沒有聽過這些專業人士從他們的謾罵中抽出一分鐘的時間來研究他們所珍視的科學方法中的原則和假設,以找出它們是否有效。

再一次,他們不是。

醫療保健歷史學家 Harris L. Coulter 博士是具有里程碑意義的西方藥物四量背景(稱為 Divided Legacy)的創造者,他首先提醒我注意一個重要的、儘管未被認識的差異。我們應該始終質疑的問題是傳統藥物是否科學。庫爾特博士令人信服地辯稱,事實並非如此。